Geçen Gün Sörf Yaparken Ilginç Bir Makaleye Rastladım ; Hatay'ın İskenderun ilçesinde yaşayan Avukat Naim Gökpınar, internet bankacılığı sistemiyle "sanal soygun" mağduru olduğunu, olayı fark edince işlemlerini iptal ettirerek yetkililere ihtarname gönderdiğini ve savcılığa şikayette bulunduğunu bildirdi.
Avukat Gökpınar, yaptığı açıklamada, yaklaşık 1,5 yıldır internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, şube hesabından cuma günü 4 bin 950 YTL'nin, bilgisi dışında İstanbul'daki iki ayrı hesaba aktarıldığını fark ettiğinde, adeta şok geçirdiğini belirtti.
Hemen hesabı bloke ettirdiğini ifade eden Gökpınar, şöyle devam etti:
Durumu fark edince bankaya ihtarname gönderdim. Banka yetkilileri yaptığım görüşmelerde sorumluluk kabul etmeyince, Cumhuriyet Savcılığına da dilekçe vererek şikayetçi oldum. Yazılı başvuruma alacağım yanıt doğrultusunda banka hakkında dava açacağım. İnternet bankacılığı hizmeti veren bankaların, güvenlik ortamını da sağlaması görevidir. Banka bize 'karda ortağız, zararda değiliz, sanal soygunda sorumluluk kabul etmeyiz' dememeli. (Av. Duygu Tekay)
Makale Aynen Bu ve Bu Makalenin Altındaki Bir Kaç Yorum ;
Elvan Çetinkaya : Yaklaşımınız doğru olabilir.Ancak her ne kadar evinin kapısını açık unutan ev sahibinin evinin hırsızlar tarafından soyulmasından dolayı bağlı bulunduğu kolluğu sorumlu tutamayacağı gibi, şahsi bilgisayarını yeterince güvenlik donanım veya yazılımları ile koruma altına almayan , internet üzerinden gelen virüs, trojan ve spylara karşı güvenlik tedbirini almayan şahsi kullanıcılarda bilgisayarına izinsiz olarak giren sanal hırsızlara karşı bankaları sorumlu tutamayacağı kanaatindeyim.
commodore1tr : O kanaate sahip olsanızda bankalarında gerekli güvenlik sağlamaları gerektiği konusunda yükümlülükleri vardır ve bu konuda çok ciddi davaları kaybetmişlerdir. Emsal kararlarda mevcuttur..
Av. Emrah Çetinkaya : "İnternet" kelimesi geçen bulabildiğim tüm emsal kararları okudum. Maalesef ki duruma bilgisizlik hakim.
Düşünün ki bankaya gittiniz, havale yapacaksınız. Sizden neler talep ederler? Yazılı beyanınız (form), imzanız, iletişim bilgileriniz vs...
Fakat internet bankacılığında, işlemi yapan kişinin banka müşterisi olduğu nasıl tespit edilmekte? Tek bir şifre...
E-imza denen şeyi kullanmanın zamanı gelmiş, bu kanunun yalnızca ticaret işlemleri için değil, kişilerin kimlik tespiti için konulmuş olduğunun farkına varılmalıdır. İnternet bankacılığı uygulamalarının tümünde e-imza kullanılması zorunlu olmalıdır. Yargıtay'ın görüşlerine katılmamakla birlikte, bankaların tutumundan da yakınmaktayım. Bu günlerin geçeceği ümidiyle...
Av. Nuran Özmen Atay : Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.06.2006 tarih 2005/4748 E. 2006/7341 K sayılı karar özeti:
'' bir güven kurumu olarakfaaliyet gösteren bankalar objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.
bu nedenle;banka müşterisinin hesabında bulunan paranın,müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri almayan bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu dikkate alınarak,müşterinin zararını ödemek zorunda olduğu sonucuna varılmalıdır.
ayrıca belirtmek gerekir ki,bankanın hafif kusurundan dolayı sorumlu olduğu bu olayda müşterinin müterafik kusurundan söz edilemez.''
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/4748
K. 2006/7341
T. 22.6.2006
• BANKANIN SORUMLULUĞU ( Bir Güven Kurumu Olarak Faaliyet Gösteren Bankalar Objektif Özen Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesinden Kaynaklanan Hafif Kusurlarından Dahi Sorumlu Olduğu )
• HAFİF KUSUR ( Bankalar Objektif Özen Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesinden Kaynaklanan Hafif Kusurlarından Dahi Sorumlu Olduğu )
• BİLGİSAYAR KORSANLIĞI ( Müşterinin Haberi Olmadan Bilgisayar Korsanlığı Yoluyla Başka Bir Hesaba Aktarılmasının Önlenmesi Konusunda Ek Güvenlik Tedbirleri Almayan Bankanın Hafif Kusurundan Dahi Sorumlu Olduğu Dikkate Alınarak Müşterisinin Zararını Ödemek Zorunda Olduğu )
818/m.41
ÖZET : Bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankalar objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.
Bu nedenle; banka müşterisinin hesabında bulunan paranın, müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri almayan bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu dikkate alınarakmüşterisinin zararını ödemek zorunda olduğu sonucuna varılmalıdır.
Ayrıca belirtmek gerekir ki, bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu bu olayda müşterinin müterafik kusurundan söz edilemez.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.02.2005 tarih ve 2003/46-2005/61 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.06.2006 gününde davacı avukatı SA ile davalı avukatı HE gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabının OA Adlı kişi tarafından internet şifresi ele geçirilip kullanılarak çekildiğini, elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ( 20.146.720.234 ) TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kişisel bilgisayarının güvenliğini sağlamayan, sanal klavye kullanmayan, havale işlemlerini sınırlayan parola kullanımını akili hale getirmeyen davacının şifrenin başkalarınca ele geçirilmesinde kusurlu olduğunu, üçüncü kişilerin müşterilerin kullanıcı kodu ve şifre bilgilerini banka sisteminden sağlamalarının olanaksız olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, mübrez belgelere ve banka merkezinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucuna dayanılarak davacının Suadiye ve Bostancı Şubelerindeki hesaplarından dava dışı kişinin Konak-İzmir Şubesindeki hesabına ( 16 ) ayrı işlemle ( 20.146.720.234 )TL'nin internet şubesi aracılığı ile havale edildiği, 15 dakika içinde ( 16 ) ayrı işlemle para havalesi yapılmasını fark eden güvenlik sisteminin davalı bankada bulunmadığı, iki gün sonra sisteme girmeye çalışan davacının kullanıcı şifresinin değiştirilmesi nedeniyle girememesine karşın bankanın her hangi bir kilitleme yapmadığı, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının şifresini koruma yükümlülüğüne uygun davranmadığı ve müterafik kusurlu olduğu savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararın dayandırıldığı 16.08.2004 tarihli uzman bilirkişiler kurulu raporunda yer alan saptamalardan, davalı bankanın iki ayrı şubesinde hesabı bulunan davacının taraflar arasındaki bireysel internet şubesi sözleşmesi uyarınca davalının internet şubesi nezdinde yaptığı işlemlerde kullandığı kullanıcı adı ve şifresinin bilgisayarına yerleşmiş casus programlarda başkasınca elde edilerek davacı hesaplarından ( 20.146.720.234 ) TL'nin çok kısa bir süre içerisinde ( 16 ) ayrı işlemle internet yolu ile davacının haberi olmadan davalı bankanın Konak Şubesi'ne aktarılmasında bu tür bilgisayar korsanlığı yöntemiyle işlemler yapılmasını önleme yolunda ek güvenlik tedbirleri almayan ve olaydan sonra bu yola tevessül eden davalının kusurlu ve sorumlu bulunduğunun, davacının sanal klavye kullanması halinde dahi bunun yapılan bilgisayar korsanlığını engellemeye teknik olarak yetmeyeceğinin anlaşılmasına, işlemi yapan kişi hakkındaki ceza soruşturması sonucunun hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı banka bakımından etkili görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 815,94 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bilginize.
Neyse Olay Aynen Böye.. Sonuç Ne Olursa Olsun Mağdur Herzaman Mağdur.. Atı Alan Çoktaaan Üsküdarı Geçiyor...
[Makalenin Orjinal Sayfası için Tıklayın]
Ana Sayfa 
